Здравствуйте.

Написать эту статью меня побудил какой-то нарастающий вал гонений на прививки и вакцинацию. Впрочем, задумавшись над планом статьи, я понял, что механизм, который будет мной здесь описан, используется для подрыва не только авторитета вакцин, но и любой другой неугодной (кому же это, интересно?

) тематики.

Итак, схема проста. Первый шаг: "оказывается, от нас скрывали, что". Дальше можете подставлять что угодно: что вакцинация может вызвать осложнения, что коррупция только растет, что дедовщина процветает, и т.д.

Шаг второй: привести конкретный пример: "у знакомой мальчик заболел через три дня после прививки", "гаишник вчера вымогал взятку", "в N-й части побили парня" и т.д. Можно капсом, курсивом, жирным, с использованием различных стилей текста. Читатель оценит.

И в качестве третьего шага дается еще несколько практических советов, в которых и заключается суть статьи: "откажитесь от вакцинации", "презирайте правоохранительные органы", "не ходите в армию" и т.д.

Теперь о том, как это работает и при чем здесь закон больших чисел. Дело в том, что (немного перефразированно) этот закон гласит, что для хороших доводов нам нужна хорошая выборка, а ее в статьях-то и нет. Согласитесь, статья бы потерялась, если бы на шаге №2 была фраза "у меня несколько тысяч знакомых, из них у одного появились осложнения после прививки", или "меня несколько раз в неделю останавливают гаишники, а вчера так и вовсе взятку вымогали", или "у нас в стране миллион военнослужащих, а в N-й части вчера одного избили".

И сразу факт, представлявшийся значимым и важным (напомню, он - доказательная база под теорию), становится мелким на фоне огромной выборки данных.

А теперь - аллегорический пример.

Некоторые мои подписчики знают, что я работаю в автопроме (об этом я писал в нескольких статьях в начале прошлого года). Так вот, поставляем мы, допустим, на конвейеры автозаводов некое изделие, а на изделии есть уплотнение. И оказывается в процессе эксплуатации, что уплотнение наше не очень хорошее, уровень дефектности, например 200 ppm (200 дефектов на миллион при норме в автопроме 10-20 ppm). Мы возмещаем затраты по гарантии, автозавод несет репутационные убытки и требует от нас разработать новое уплотнение. Делать нечего, мы соглашаемся, и разрабатываем новое уплотнение, которое обеспечивает дефектность, допустим, в 50 ppm. Вроде бы все хорошо, но самое интересное в следующем абзаце.

В процессе приемки испытаниям подвергается 50-100 изделий (причем на самом деле это разные виды испытаний, не все из них проверяют уплотнение). При этом вероятность, что хоть на одном изделии из 100 в процессе испытаний уплотнение откажет, составляет 2% для старого уплотнения, 0,5% для нового уплотнения. Таким образом, очень даже вероятно, что и старое, и новое уплотнения будут приняты по результатам испытаний, что не исключает проблем в дальнейшей эксплуатации. У первого уплотнения это будет 200 дефектов на миллион, у второго 50 дефектов. И то, и другое больше нормативных 20...

И вот здесь вдруг в дело вступают некоторые критики, которые утверждают, что результаты испытаний не показательны, а уплотнения (не только наше уплотнение, а конкретно все) с автомобиля надо снимать, потому что они лично знают своего соседа по гаражу, у которого это уплотнение порвалось! (думаю, очевидно, что если все уплотнения снять, то уровень дефектности составит миллион на миллион).

Надеюсь, аналогия понятна.

Последний абзац, примирительный по отношению к противникам вакцинации: хоть я в это и не верю, возможно, вы правы. Но вот схожая стилистика, в которой публикуются ваши статьи, да еще нарастающей волной, наводит меня на мысли, что шрам, оставленный прививкой от оспы, все же не зря красуется на моем левом плече.