Как нам запустить школьный автобус на Луну?

Как известно, несколько дней назад произошла внештатная ситуация и ракета-носитель «Протон», которая должна была вывести на орбиту мексиканский спутник связи, на девятой минуте полёта «упала» и сгорела в атмосфере.

После этого мне довелось быть в качестве зрителя на ток-шоу, посвящённом проблемам космонавтики.

Высказаться как эксперту там мне не дали возможности, поэтому я решил написать об этом отдельную статью.

Присутствовавшие на ток-шоу эксперты устроили там своеобразный «спор физиков и лириков», или прагматиков против романтиков, в результате чего договорились вплоть до того, или вообще не ясно, нужны ли космические полёты России, нужно ли тратить на «Роскосмос» значительные средства, ведь «не везде туалеты нормальные стоят».

Я не инженер космических аппаратов и не партийный функционер оппозиции, поэтому буду говорить со своей профессиональной точки зрения, как экономист-кибернетик.

Начнём с конца. Тезис «о туалетах» вообще лишён смысла и глубоко манипулятивен, потому что космос и туалеты — это явления и процессы совсем разного порядка. Аналогично ведь можно заявить, что «зачем нам медицина, ведь у нас туалетов не хватает», «зачем нам освоение Арктики, у нас туалетов не хватает», «все на постройку туалетов!». Мухи отдельно, котлеты отдельно, и не нужно мешать их до кучи.

Вопрос о том, нужен ли космос России, извините, просто глуп. Конечно, нужен. И не по каким-то романтическим или имиджевым соображениям.

Во-первых, космические технологии — это хай-энд, передовой край науки и техники.

Оттуда космические разработки уходят в другие отрасли, подтягивая эти направления до своего уровня.

Во-вторых, космические исследования, кроме астрономии дают прорывы в целом ряде других отраслей, сугубо прикладных — металлургии, биотехнологиях, химии, фармакологии, телекоммуникациях и так далее, вплоть до растениеводства.

В-третьих, у экономистов считается аксиомой, что космическая отрасль — одна из самых высокоприбыльных на планете. Один доллар, вложенный в космос, даёт десять долларов прибыли. В том числе потому, что на этом рынке всего несколько игроков на целую планету. И уйти с него, подарив конкурентам свою часть — расточительно и глупо.

Космос — это телевидение, интернет, метеорология, навигация, разведка и многое другое. Начиная от науки и обороны и заканчивая развлечениями, сфера применения огромна.

Поэтому нужно не ставить вопрос о том, нужен ли космос, нужно ставить вопрос, как нарастить присутствие там, причём в разы. Чем больше будет полётов, чем более производство космических аппаратов будет поставлено на поток и автоматизировано, тем меньше будет различных внештатных ситуаций.

По аналогии: в средние века проехать 100 километров из города в город было целым путешествием, сопряжённым со многими опасностями (начиная от разбойников и заканчивая стихией и дикими зверьми), а теперь это занимает чуть более часа поездки на автобусе. Нужно довести околоземные космические полёты до обыденности автобуса.

Один из экспертов утверждал, что осваивание околоземного пространства и даже Луны будет только повторением уже существующих программ и не даст развития технологий. И что нужно развивать программы освоения дальнего космоса. Романтик. Как я его понимаю!

Но это сродни тому, что наши галеры плавают только в пределах видимости берега, а нас призывают открывать Америку. Сначала нужно присобачить к галере парус, потом сделать объёмный трюм, изобрести подходящие приборы навигации и так далее. То есть приходим к повторению предыдущего тезиса — нужно довести околоземные полёты до обыденности автобуса.

И, кстати, далеко не факт, что лунная программа не интересна. Во-первых, я до сих пор не уверен, что американцы там высаживались. Ну не было у них на тот момент подходящих технологий, они отставали в космосе со страшной силой, буквально на годы! И «маленький шаг» Нила Армстронга очень смахивает на голливудщину.

Во-вторых, Луна — это перспективный с коммерческой точки зрения проект. На Луне огромные залежи железа, титана, алюминия и других металлов и минералов, причём из-за отсутствия атмосферы и окисления эти металлы там находятся в чистом виде, их нужно просто добыть. Нужно думать о том, как добраться до них и использовать — по-моему, достаточно сложная технологическая задача, настоящий вызов для изобретателей и инженеров.

В-третьих, мощная лунная база (а на Луне гравитация в шесть раз ниже, чем на Земле, что делает запуски с Луны гораздо проще и дешевле) могла бы стать опорным пунктом для освоения дальнего космоса. С такой базой это будет сделать гораздо легче, чем без неё.

Господа депутаты от КПРФ на обсуждении говорили о том, что главная проблема — это отсутствие токарей, которые могут выточить нужные детали. «Страшно далеки они от народа»(с).

Давно существуют высокоточные токарные станки с программным управлением, способные изготавливать самые сложные детали. Причём там, где человек будет делать «на глазок», многократно делать замеры штангенциркулем и, в конце концов, просто может дрогнуть рука, автомат делает всё гораздо быстрее и точнее. И так во всём.

Нужно следить за развитием техники, только научно-технический прогресс и развитие производственных сил смогут освободить человека в том смысле, который вкладывал в понятие свободы Карл Маркс. Я гораздо больший марксист, чем эти господа из парламента, потому что хороший марксист ещё и технократ.

Ещё жаловались на низкие зарплаты, отток специалистов и низкую престижность работы в космической отрасли. Всё это вместе можно охарактеризовать, как отвратительный HR-менеджмент.

Обобщим. В наследство от СССР руководство космической отрасли получило передовые технологии, развитую промышленную инфраструктуру, сложную систему производств и поставок всего необходимого. После чего благополучно провалили это направление, не сумев и/или не захотев пользоваться таким богатым наследием в полной мере, невзирая на высокую рентабельность и коммерческую привлекательность космической отрасли.

Руководство отрасли привыкло сидеть на государственных дотациях и госзаказах (которые в советское время были расточительно щедрыми). И почти ничего не сделало для того, чтобы выйти на самоокупаемость, не говоря уже о том, чтобы приносить прибыль для страны.

Виной и низким зарплатам, и оттоку кадров, и системному кризису, и низкому качеству приёмки, и прочим проблемам является неэффективный и косный менеджмент. Космос способен привлекать и зарабатывать миллиарды долларов (или сотни миллиардов рублей, если хотите в рублях), причём осуществлять деятельность с высокой долей прибыли.

Нужно поставить доставку грузов на орбиту на поток, на конвейер, и на данном этапе не важно, что это будет — спутники связи или богатые чудаки, которые хотят слетать в космос. Штучное производство всегда обходится дороже, чем конвейерное, поэтому существенное увеличение грузопотока неизбежно приведёт и к снижению себестоимости полётов.

Начать зарабатывать  и деньги на повышение зарплат появятся, и специалистов уже мы будем переманивать, а не у нас, и престижность работы повысится автоматически. Системный кризис решается системным антикризисным администратором.

Нормальный менеджер должен сказать государству «Помогите нам сейчас стать на ноги, дайте пинка под зад для ускорения, а дальше мы уже сами, и через три-пять лет начнём давать прибыль». Глядишь и на туалеты заработаем, и не только.

И нет ничего более романтизирующего и делающего привлекательным космос, чем школьный автобус с экскурсией на Луну.
Посмотреть полностью: http://politrussia.com/society/chtoby-protony-ne-449/