Владимир Путин недавно высказался категорически против легализации наркотиков:

«Конечно, мы не можем не учитывать в нашей текущей работе, что ряд государств начали настоящую кампанию по легализации отдельных видов наркотиков, так называемых легких наркотиков. Мы, безусловно, выступаем против таких подходов и эту точку зрения необходимо активнее продвигать на всех международных площадках».

Необходимо понимать, что либерализм продвигает легализацию того, что отрицает традиционная мораль, отнюдь не с целью пользы для народа. Целью может быть дальнейшая атомизация и постмодернизация общества, введение «частных» валют и даже формальное увеличение ВВП, но никак не разумное развитие. Обращали внимание, что, казалось бы, такое действие «за свободу», как разрешение ношения короткоствольного оружия для самообороны, в демократических странах далеко не всегда приветствуется, и его стремятся ограничить? Зато продвигается свобода «самовыражения» — от «современного искусства» до наркотиков. Если брать тему курения — то где призывы выпускать только качественный табак, почему слышны лишь призывы легализовать марихуану?

Одним из демагогических приёмов легализации является термин «лёгкие наркотики»: мол, лёгкие — это же не тяжёлые, их можно, ничего страшного. Параллельно идут в ход приёмы «да это вообще не наркотик» и «если вы против наркотиков — то должны быть и против водки / табака / кофе /компьютерых игр». Чтобы подробно раскрыть тему, требуется как минимум брошюра, но я всё же попытаюсь уложиться в статью тезисно.

Что такое наркотик? Это системное понятие, которое учитывает как фармакологию вещества (привыкание, изменённое состояние сознание), так и социальные факторы (наличие исторической культуры употребления).

В наркологическом смысле (наличия зависимости) разница между героином, водкой и кофе, а также пристрастию к компьютерным играм и/или социальным сетям — не принципиальная. Есть зависимость — надо лечить. Фармакологическая разница, разумеется, имеется, но наркомания — явление психологическое: наркоман, пережив ломку, именно психологически жаждет вернуться в любимое им состояние, хотя физиологическая потребность уже отсутствует. А вот психологически, социогигиенически (дизадаптация, дизкоммуникация, кримпотенция и т.д.), социокультурно — разница огромнейшая. Важна системная оценка: многие яды могут быть полезны в малых дозах по медицинским показаниям, так что — продавать их в магазинах? ВОЗовские списки весьма выверены в этом плане, они — следствие именно комплексного подхода, а не «просто назначил бюрократ». Но сейчас я ограничусь именно «лёгким» каннабисом — очень удобный пример, в т.ч. и в плане наличия движения за его легализацию.

Сразу стоит отметить, что существует множество работ на тему «британские учёные открыли» о мнимой безвредности «травки». Обычно цитируют выводы таких работ, ненавязчиво упуская применяемые методы исследования и первичные данные, причём среди них попадаются на полном серьёзе и тезисы типа «водка опаснее героина», что является, мягко говоря, очевидным враньём. Разбирать такие «труды» я не буду — обычно они этого не стоят и призваны лишь «обосновать» «безвредность». Не всё, что печатают в научных журналах, — научно, увы. Надо смотреть на факты, методики и аргументацию.

Также не буду рассматривать вопрос Голландии: там, если посмотреть, всё сводится к «подлые американцы пишут, как у нас всё плохо, а вот голландские учёные пишут, что всё хорошо». Заказуха явная, возможно — с обоих сторон.

Впрочем, процитирую мнение профессионала (проверяется и по другим статьям, тут просто кратко и вместе):

«1. Почему-то многие верят, что при каннабиоидной наркомании не формируется абстинентный синдром. Так вот, он формируется приблизительно через 3-5 лет систематического употребления наркотика. В абстиненции возникают: нарушения сна, мышечная слабость, тремор, мидриаз (расширение зрачков), тахикардия, тяжесть и сдавление в груди, сжатие и сдавление головы, особенно в темени и в висках, на коже - ощущения жжения, покалывания, ползания.

2. Почему-то многие верят, что травка не разрушает личность, а всего лишь "изменяет взгляды на жизнь". Так вот, хроническая интоксикация ТГК приводит к развитию амотивационного синдрома. Больные становятся вялы, апатичны, пассивны, заторможены, движения и речь замедляются, пропадает чувство радости вне интоксикации, снижается запас сил, внимание неустойчиво, память снижена, уменьшается способность к волевому усилию, исчезает стремление к работе, да и вообще, к любым активным действиям. Эти изменения лет через 10 могут стать настолько выраженными, что больной станет неработоспособным инвалидом. Крайней степенью этих изменений становится формирование апато-абулического состояния внешне неотличимого от конечного состояния при шизофрении.

3. Напоследок скажу о таких радостях жизни, как почечная недостаточность, цирроз печени, хронический бронхит и миокардиодистрофия.

Ко всему этому надо быть готовым, если захочется систематически баловаться травкой. Желающим убедиться в безвредности травки на собственной шкуре — в добрый путь».

Ратующие за легализацию нередко судят людей по себе — мол, «вот я пыхаю иногда, и ничего страшного». При этом забывается, что раз в полгода — это ерунда, а вот когда уже формируется привычка… Вопрос «что разрешать к употреблению» — социальный, а не индивидуальный.

Употребление веществ зависит от культуры, но в каждой есть своё средство снижения психических напряжений, которые угрожают стабильности общества, особенно в современных условиях перманентного стресса. Поэтому у каждого народа существуют традиционные вещества, различные для культур и веками приспособленные к физиологии. Можно пояснить по аналогии с едой: где-нибудь в жаркой Индии можно быть вегетарианцем, но северные народы, привыкшие есть тюленей и китов, этого не поймут. Многим народностям, у которых проблема с алкогольгидрогеназой, «огненная вода» принесла огромный вред, между тем какой-нибудь мудрый аксакал вполне может медитативно покуривать «травку» — не становясь при этом наркоманом, не обретая зависимости. Нельзя слепо копировать чужие обычаи!

Если некая культура просуществовала со своими традиционными наркотиками достаточно долгое время и не загнулась, — значит, если не нарушать сложившийся в ней баланс, ничего с ней не сделается, даже если используемые вещества крайне вредны и отличаются своеобразием — про насвай слышали? «…основным компонентом являются махорка или табак. Добавляют в смесь также гашеную известь, золу различных растений, верблюжий кизяк или куриный помёт». Иначе говоря, несмотря чудовищные ТТХ, традиционное вещество для данной культуры не опасно (что не значит «полезно»). А вот нетрадиционные для данной культуры наркотики как раз с очень большой вероятностью могут нарушить культурный баланс (вспоминаем «огненную воду»). Таким образом, разумным является подход «нетрадиционные — не допускать, традиционные — не поощрять».

Давайте кратко оценим основные аргументы.

Либеральный довод «человек имеет право гробить себя как угодно, если это не приносит прямого вреда окружающим» я комментировать не буду, без обсценной лексики тут не обойтись.

«В бюджет потекут налоги, наркоторговля перестанет быть выгодной». Это «лёгкий либеральный» аргумент, сведение всего к «быстрой» экономической выгоде. Полностью игнорируется потери вследствие уменьшения здорового физически и психического населения, изменения социального климата и проч., видение вопроса на уровне «индивид и его кошелёк» и не более того.

Легализация наркотиков означает, что государство сознательно идет на восприятие саморазрушения гражданина как нормы! Это, извините, уже не государство, которое должно оберегать и защищать, а либеральное неизвестно что.

Про якобы невыгодность наркодельцам — ещё более наглый обман. Легализация делает наркотики легитимными, и «легкий» наркоман на фоне «можно» и «это же не всамделишные наркотики» легко подсадит десяток знакомых через «попробовать ради интереса». Что особенно опасно — так это приобщение детей, у которых крутизна в компании является значимым мотиватором. Только не надо про «детям не будут продавать», ОК? Будут, но нелегально. А когда количество потребителей «лёгких» наркотиков вырастет, то вырастет и количество ищущих нового «кайфа», от «средней» до «высокой» тяжести — так что наркодельцам за доходы беспокоиться не следует. Наркомафия просто частично легализуется превратится в отрасль уважаемого бизнеса, поскольку контроль производства и распространения останется в её руках.

Почему и мелкими мошенничествами, и изощренными убийствами занимается одна и та же пенитенциарная система? Да потому, что они на одном поле. Главное — не «конкретное место» этого поля, а то, что индивид «узнал тропинку» на это поле, и прошёл по ней. И куда именно его занесет — неизвестно. Это не бюрократическая формализация, «аргумент» вида «это уже будет не преступление, значит, это будет не преступная тропинка» — казуистика и уловка. Алкоголь и табак здесь отделены «социо-культурным забором», и если кто-то заявляет, что «новую культуру потребления можно легко ввести» — то он либо дурак, ничего не понимающий в психологии и социологии, либо провокатор.

Да, алкоголизм также нужно ликвидировать как явление, но умеренное употребление алкоголя и табака вписано в нашу культуру. Нет смысла обсуждать «как это произошло» и «насколько вредно и насколько полезно» — это уже факт. Обратите внимание на культурные особенности — если не брать алкоголиков и дурную ещё молодёжь со «слабоалкогольными коктейлями» и т.п., то есть даже различия по видам спиртного: пиво — для бесед «за жизнь» (в широком смысле этого слова), водка — аналогично, но под застолье; вино — пообщаться с девушкой, коньяк — для философских и научных дискуссий… Т.е. спиртные напитки у нормальный людей стимулируют общение. Конопля же расслабляет, отключает логику и выводит на «умняк» с «хи-хи» и «креативом». «Некогда один духовный искатель накурился ночью анаши на кладбище города Пуны и осознал Смысл Всего. На утро, конечно, опять забыл». Короче говоря, приводит к тому, что  становится нормой безмыслие. Алкоголь в умеренных дозах повышает социализацию, опиоидные наркотики — это именно уход в свой «приход».

Ещё один псевдоаргумент: «С появлением такой альтернативы люди станут меньше злоупотреблять крепким алкоголем». С чего бы?! Как уже говорил: нельзя «сменить культуру употребления» без смены культуры социума в целом (а то и физиологии жителей соответствующей территории). Употреблять будут именно в дополнение. Отсюда резонный вопрос: у нас уже есть алкоголь, зачем нам ещё и «лёгкие» наркотики?!

Близок к этому и довод «свободное распространение марихуаны позволит бороться с распространителями более вредных сильнодействующих наркотиков: кокаина, героина и т. д.». Аналогично: с чего бы это? «Трава» — это именно «получить кайф», в отличие от привычного в России алкоголя, и будет возникать естественное желание разнообразить этот кайф и усиливать. Не для всех, конечно — многие понимают, что до героина доводить не стоит, но вот почему косячок забить можно, а шарик гашиша выкурить нельзя? Очень скользкая дорожка…

Именно поэтому не видно и не слышно призывов продавать лишь качественный  табак и алкоголь, зато призывы к легализации марихуаны на каждом шагу. Чтобы нечто, отвергаемое обществом, продвинуть как норму, целесообразно не только постепенно делать это обсуждаемым и т.д. согласно «окнам Овертона», но и применять «окна Кара-Маргена»: одновременно воздействовать на отвержение традиционного: «…любая попытка сделать черное белым основывается на процессе максимального очернения белого. Чтобы на его фоне черное казалось… не таким уж и черным». Именно поэтому (ну и экономически выгодно, конечно), вместо табака продают сигареты из резаной бумаги с пропиткой, вместо пива продают суррогаты и т.д. «Вот, смотрите — какая гадость, лучше курите коноплю, британские учёные доказали её безвредность!».

Попытка привнести в нашу культуру «лёгкие» наркотики как норму — это действие не только «за» наркотизацию населения, но и «против» традиционной культуры, своими словами — очередной способ влияния на то, чтобы русские перестали быть русскими. Наглядно, на примитивном примере: когда случится неприятность, наш человек может пойти напиться с друзьями (уйти в запой — это уже алкоголизм), но не будет глотать какой-нибудь «прозак» и бегать к психотерапевту. Я не хочу сказать, что дружеская пьянка — это самый лучший и универсальный способ снятия стресса, но он работает. А вот человека, который вместо этого будет есть таблетки и бегать по врачам (речь, напоминаю, про бытовые неприятности, а не клинические депрессии и т.д.), вряд ли можно отнести к русской культуре.

Буду зануден и в очередной раз напомню, что Запад желает уничтожить Россию именно как носителя собственного цивилизационного проекта, несовместимого с Западным, и делать он это стремится на всех фронтах.

Если в обществе есть негативное явление, которое нельзя искоренить полностью — наркомания, проституция, азартные игры и т.д., это не значит, что тогда это явление надо разрешать, делать нормой, так как в результате не только само явление станет более массовым, но произойдут искажения в восприятии допустимого в целом: «почему это разрешили, а это ещё нет?».

Нельзя говорить наркотикам «да», но нельзя и говорить «нет» — вообще незачем разговаривать с наркотиками! Наркотики необходимо уничтожать, а не рассусоливать возможность легализации. Наркоман — это в первую очередь преступник, и уже потом — больной. Наркоделец — враг народа в прямом смысле термина. Из этого и надо исходить, а не из заимствования у других стран либерального опыта направленной деградации народа.