Псевдонационализм XX: Хруст булок голубых кровей
Фото: sltravelspb.ru/ В прошлой части разбирались устремления "все назад, в деревню", а сейчас поговорим о таком виде псевдонационализма, как тоска по хрусту французской булки. Вот пример:
Как интересно-то! Если речь идет о внешней политике — то национализм от патриотизма отличить сложновато; а если о внутренней — то в Российской Империи различие шло не по критерию "инородности", а по принадлежности к официальной религии. О чем речь — не понятно. А вот давний текст А.Н. Савельева как пример внешне адекватных убеждений такого рода:
"Надо понимать, что русский национализм по своей природе носит государствообразующий характер и резко отличается от “национализмов” этнических группировок, у которых на уме только сепаратизм и шантаж Центра. Русский националист вовсе не агрессивен по отношению к инородцам. Он требует от них только одного: не мешайте русским жить по-русски. Ведь Россия будет адекватна своей истории только в том случае, если она будет устроена по-русски. Разве кому-то возбраняется честно служить в русской армии, состоять на русской государственной службе? Только не пытайтесь переделать Россию на “интернациональный” или “общечеловеческий” лад! Вот и все. Российская Империя обнимала многие народы, но разве у кого-то есть сомнение в том, что это была русская Империя? Лозунг “Россия для русских” — это тезис Александра III. И он должен пониматься именно в имперском духе. …. Россия должны быть удобна прежде всего русским, людям русского культурного выбора. Это не значит, что должны быть ущемлены инородцы. Если они готовы жить в России по-русски, им не могут быть закрыты пути карьерного и профессионального роста. Если же они к этому не готовы, то на русской земле им предоставлены возможности воспроизводить дедовские нормы жизни и сохранять свой народ в первозданном виде, отказываясь от современности, которую несет им Русская цивилизация. В России возможны этнокультурные заповедники. Но в России не должны появляться самостийные политические образования, основанные на этнической солидарности и требующие обособления административных территорий и своей доли госбюджета". Написано-то хорошо — вот только Савельев "в нагрузку" навязывает православие (любая религия разделяет нацию! и атеистов куда девать прикажете?) и заодно мечтает о монархизме.
Сразу скажу, что монархизм как таковой я рассматривать не буду — никакой логики в идее "именно в одной семье рождаются самые лучшие правители", нет. Глава страны должен сменяться, если "не тянет" — другой вопрос, что я бы снял ограничение на количество президентских сроков: ничем, кроме как "дай порулить и другим", это ограничение не обосновывается. Отдельно напомню свою давнюю статью "Имя России — Николай Кровавый?", а то уж очень любят монархисты со слезой и надрывом вспоминать последнего… не, извините, не могу написать "императора", слишком хорошо различаю dejure и defacto. Лучше посмотрите на современный призыв "от хруста" под интригующим названием "Антиимперская конфедерация русских организаций":
"…неприемлем путь американского либерализма, точно также, как и путь путинского ура-патриотизма. И что им необходим свой третий вариант пути. И этот альтернативный вариант есть — русский национализм, которой должен привести к построению национального государства без либерал-реваншистов и ура-патриотов. Национального государства, которое, как следствие, будет создано на обломках Российской Федерации с неизбежными территориальными (в силу отсутствия национальной политики РФ) потерями по всем географическим направлениям, так как для настоящего националиста семья всегда дороже, чем дом, в котором она живет.
…я убежден в том, что при переходном этапе либеральная среда все-таки более предпочтительна для русских националистов, чем ура-патриотическая пропаганда. Потому что в либеральных условиях общество рано или поздно выдвигает аналог Гитлера, как антитезу, а ура-патриотическая истерия формирует очередное подобие Сталина, как продолжение псевдонародных чаяний. Но известно, что у Гитлера в отличие от Сталина, ментальность европейца, а не кавказца с азиатским душком. Следовательно, русский националист, делая выбор между двух этих персон, предпочитает наследие предков…". Выделение — мое. "Национал"-меньшительство, за сотрудничество с либералами, "Сталин хуже Гитлера", "противпутина" — стандартный набор. Даже комментировать смысла нет.
Знаете, есть такая особенность любителей превозносить Российскую Империю, очень схожая с теми, кто считает верной теорию реинкарнации: по статистике, большинство в прошлых жизнях должны были быть китайскими крестьянами, а говорят о всяких благородных героях, а то и вообще конкретных исторических личностях. Вот и сторонники Российской Империи почему-то автоматом считают, что уж они-то при царе-батюшке были бы если не при дворе, то хотя бы дворянами, а всякая чернь к их благородиям отношения не имеет. Ладно, это лирика; по фактам же давайте посмотрим на аспекты "национализма РИ", а именно: "белую идею", жизнь нации и формальные признаки национализма, раз мы уж о нем говорим. Начнем по порядку.
Для многих невеж, не интересовавшихся историей Родины или, хуже того, изучавших ее по либеральным агиткам, будет новостью наличие у коммунистов "спецов", включая "военных". "Военные специалисты на службе Республики Советов 1917-1920 гг.":
"Определяющим фактором поворота бывших генералов и офицеров в сторону сотрудничества с Советской властью явилось постепенно пришедшее понимание того, что она — единственная в стране власть, представляющая Россию и ее народ, единственная реальная сила, способная защитить национальные интересы страны от внутренних и внешних врагов. Именно поэтому бывшее офицерство, особенно патриотически настроенное, более демократическое по происхождению и ближе связанное с народом, посчитало своим долгом поддержать большевиков в их вооруженной борьбе за независимость Родины.
В Красной Армии служило 75 тыс. бывших офицеров, в то время как в Белой около 35 тыс из 150 тысячного корпуса офицеров Российской Империи.
Поэтому уже 19 ноября 1917 г. большевики назначают начальником штаба Верховного главнокомандующего… потомственного дворянина, его превосходительство генерал-лейтенанта Императорской Армии Михаила Дмитриевича Бонч-Бруевича".
А вот показательный отрывок из заявления о приеме в РККА Василия Михайловича Альтфатера, контр-адмирала Императорского Флота:
Не менее показательный случай: граф Алексей Алексеевич Игнатьев в чине генерал-майора служил военным атташе во Франции и ведал закупками вооружения.
Так что деление шло не на "их благородия" и "чернь", а на патриотов России и тех, кто не стеснялся воевать против русских же вместе с интервентами, список которых в то время впечатляет: американцы, англичане, французы, японцы… одни белочехи чего стоят. Генерал Гревс, командующий 10-тысячным американским корпусом в Сибири, писал:
Не буду подробно расписывать то время, это требует написания минимум книги, просто пара иллюстративных текстов про белый террор и красный — сравните сами. Дополнительно отмечу, что были и те, кто был против коммунистов, но не считал возможным воевать против своих, когда на Россию пришли оккупанты. Таким был одним из вождей Белого движения генерал-лейтенант Антон Иванович Деникин, который всю жизнь оставался противником советской власти, но не предавал Россию ("всякое сношение с иностранцами на предмет борьбы против большевиков есть измена Родине"), хотя во время Великой Отечественной его пытались склонить на сторону Гитлера, фигура-то знаковая.
Перейдем к вопросу "как жилось народу" – не может же националистов это не волновать? Здесь у радетелей за царизм эльфийскость зашкаливает чуть более, чем полностью. Само выражение "хруст французской булки" пошло из сборника Аверченко "Дюжина ножей в спину революции", где описывается жизнь рабочего до и после таковой: герой рассказа на дневную выручку заходит к сапожнику, а затем закупается продуктами. Напомним разницу. До: "Пошел и купил на целковый этот полфунта ветчины, коробочку шпрот, булку французскую, полбутылки водки, бутылку пива и десяток папирос, — так разошелся, что от всех капиталов только четыре копейки и осталось", после: "Купил фунт полубелого хлеба, бутылку ситро, осталось 14 целковых... Приценился к десятку папирос, плюнул и отошел. Дома нарезал хлеба, откупорил ситро, уселся за стол ужинать...". Я встречал в интернете разбор этого текста на правдоподобность — скажем, обычно не учитывают, что квалифицированный рабочий в те времена — это достаточно редкий и высокооплачиваемый специалист, а подавляющее большинство населения — это крестьяне, живущие чуть ли не натуральным хозяйством. Но давайте просто посмотрим на свидетельства современников тех лет, и будем смотреть на нацию в целом. Хватило бы и статистики: "В результате такого практического применения сталинизма в стране общая смертность в стране с аномально высокого дореволюционного уровня смертности в 31 промилле в 1913 году и где на 160 млн. населения приходилось 300 тыс. попов и всего 16 тыс. врачей, уменьшилась до минимальных 8 промилле в 1953 году", но озабочусь наглядностью.
Есть такая хорошая подборка "Уровень жизни в царской России", рекомендую к ознакомлению целиком.
"Статистический ежегодник России. 1914 г.", организация врачебной помощи в России в 1912 г.: число больниц – 8.110, число коек – 219.978. Содержалось больных – 3.311.687 чел. Спрашивается: сколько человек приходится на одно койко-место в год? Вспоминается классик: "как мухи выздоравливают". "Материалы для статистики Костромской губернии", под редакцией В. Пирогова, 1870 год, вып. II, 1875. Процент грамотных — 8,6, причем грамотных женщин — 2,0. И так далее — полистайте материал по ссылке, не пожалеете.
"Жилищные условия трудящихся в Дореволюционной России" (про 1914 г):
А вот совсем наглядное: Вишневский Г. Арифметический задачник для начальных училищ и приготовительных классов гимназий и реальных училищ. Изд. 31-е. — М., изд. Башмаковых, 1911. Обычный задачник, на бытовых примерах:
"1289. На фабрике работали мужчины, женщины и дети, всего 651 человек; дети составляли 7-ю часть, а женщины 3-ю часть всего числа рабочих; остальные были мужчины. Сколько нужно уплатить рабочим за неделю, если поденная плата для детей 30 копеек, женщина получает на 15 копеек больше, а мужчина получает вдвое более, чем женщина?".
Обратите внимание: если бы это было "ужас что", то таких примеров в учебники по арифметике (начальная школа) не было бы, не так ли?
Ну и завершая тему: дело было не только в нищете, но и в отсутствии культуры. Михаил Осипович Меньшиков в "Выше свободы" пишет о современниках:
Короче говоря, восприятие дореволюционной России, как пасторали с лепотой и благорастворением воздухов относится к психопатологии отрицания фактов истории. Средняя продолжительность жизни в 1913 году — около 33-х лет.
Ничего особенного, честно говоря: очень многие восхищаются, например, европейскими рыцарями, черпая образы из фантазийных фильмов и книг, и даже не задумываются над вопросами вида "если благородному аристократу в полном доспехе захотелось срочно отлить, то как он это будет делать?". Есть, кстати, родственный вопрос и посерьезнее…
Не может националист выступать за строй, при котором подавляющее большинство населения бескультурно, не имеет нормальной медицинской помощи, образования и т.д., не говоря уж о нищете (вот убедительный текст на тему голода с цитатами современников).
Ну и последнее: самого национализма как такового в то время не было. Роль "духовных скреп" исполняло православие, в которое всегда можно было покреститься и получить права "полноценного гражданина". В "высшем свете" количество иностранцев зашкаливает. Помните знаменитую фразу генерала Алексея Петровича Ермолова в разговоре с императором, который предложил ему выбрать награду за заслуги самостоятельно: "Государь, сделайте меня немцем"? Поскольку, как указывал М.О. Меньшиков в 1908 году: "немцы, которых 1% в империи, захватили кое-где уже 75% государственных должностей". А вот свидетельство не менее известного полководца, генерала Михаила Дмитриевича Скобелева:
А ранее, напомню, было засилие французов — тоже так националистично, знаете ли. Конечно, и немцы, и французы, и русские — европейцы "по крови", но вот по культуре у нас отличие принципиальное. Ознакомьтесь, как развивалась русская наука при Ломоносове и кто ей ставил палки в колеса — поучительно, знаете или.
С экономикой тоже показательно. Н.А. Рубакин "Россия в цифрах" (С-Петербург, издание 1912 года):
Своими словами: большинство промышленности России работало поддержание роста иностранных экономик. Знакомая картина? По сути, при Николае II Россия потеряла свой экономический суверенитет, даже если не учитывать кредиты, которые были взяты на войну, которая России была не нужна в принципе.
Короче говоря, у сторонников Российской Империи очень плохо со знанием истории, а восприятие держится на романтике типа "Боже, царя храни" и лозунге "Православие, Самодержавие, Народность". Да и то…
Вы в курсе истории написания гимна? Который представлял собой стихи "по мотивам" английского гимна "Боже храни короля" и долгое время исполняется на английскую мелодию?
Что же касается знаменитого девиза "Православие, Самодержавие, Народность", то даже оставляя в стороне вопрос "как не стыдно основываться на религии в XXI веке", все равно видим на первом месте религию (в которую может покреститься любой), на втором — самодержавие (которое имеет хоть какую-то обоснованность исключительно в религиозной парадигме — мол, "помазанник божий"), а народность — на последнем месте. При этом под "народностью" здесь понимается отнюдь не защита интересов русского этноса (мы уже глянули, как жилось русским), а "верность исконным традициям" — т.е. тому же православию и самодержавию. И ровно никакого русского национализма.
Ну и напоследок нагляднейшее: помните, было такое явление, как крепостничество? Представителей дворян нерусского этнического происхождения было много, и они владели русскими крестьянами наравне с русскими помещиками. А вот можете привести пример, когда русский помещик владел бы нерусскими "душами"? Крепостное право полностью было отменено в 1861 году, при этом Курляндская, Лифляндская и Эстляндская земли почему-то отменили его более чем на 40 лет ранее, а в Азии и на Кавказе институт крепостничества как-то вообще не припоминается.
Возникает вопрос: а зачем продвигается такая антинаучная идея, игнорирующая исторические факты? "Почему" — понятно: потому что народ массово уже разучился анализировать прочитанное, и легко верит в фантазийные образы. Как справедливо отметил еще В.И. Ленин: "Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность". А вот "зачем"? Поясняю: затем, что некоторым очень хочется опереться на русский национализм (а на что еще опираться в России?), но при этом этот русский национализм должен быть НЕ русский, а "правильный", европейский. Поэтому такие деятели выступают категорически против советского периода истории и пропихивают в интеллигентско-креакловские умишки мечты о хрусте булок голубой крови, напрочь игнорируя сам русский народ. Об этом поговорим в следующей части работы; пора уже закругляться, переходя к современности.
Свежие комментарии